Una ilusión del alma
Spectus y Ferox han aprendido español.
Ferox: Esto de la clonación es un tema interesante. ¿Creés que se pueda llegar a clonar un ser humano?
Spectus: No veo por qué no. La oposición principal viene mas bien de cuestiones de ética. Hay gente que no duerme pensado que clonar un ser vivo es meterse con las cosas de Dios.
Ferox: Bueno, pero es que en realidad te estás metiendo con cosas de Dios. Él es el único con poder para dar y quitar vida.
Spectus: No es cierto. Un asesino quita la vida y un grupo de biólogos clonadores dan vida. En ese sentido ellos también tienen el mismo poder.
Ferox: Pero es diferente. Lo que yo digo es que sólo Dios tiene el derecho sobre la vida.
Spectus: Seguramente es uno de los pocos derechos que le quedan. En la antigüedad, Dios regía el movimiento de los planetas. Hoy, Dios nada tiene que ver en eso. Antes Dios traía las sequías como castigo, hoy se sabe cómo funciona el clima. Y así podríamos seguir mencionando ejemplos. A Dios le quedan cada vez menos lugares donde esconderse. Gracias a Darwin, sabemos también que Dios nada tuvo que ver con la creación de las especies animales. Y la clonación prueba que la existencia un ser vivo no tiene nada que ver con Dios.
Ferox: Yo no estoy de acuerdo con eso. Pero aun cuando la clonación sea posible hay algo que el hombre jamás podrá hacer.
Spectus: ¿Qué cosa?
Ferox: Darle un alma al ser que es clonado.
Spectus le da una de esas miradas a Ferox, como tratando de comprender el por qué de sus creencias.
Spectus: O sea que vos estás diciendo que si una persona es clonada, ¿esa persona no tiene alma?
Ferox: Exacto.
Spectus: Esteeee... te tengo malas noticias.
Ferox: ¿Qué?
Spectus: El alma no existe. Alma, espíritu o como querás llamarle.
Ferox: No, no, no. Allí si ya te pasaste.
Spectus: ¿Me vas a decir que vos creés en el cuento de que cuando te morís tu alma inmortal se va al cielo o al infierno, dependiendo de cómo te portaste en la vida?
Ferox: Por supuesto que si. El alma habita en tu cuerpo, es la esencia de tu ser. Tu cuerpo sin alma es un cuerpo vacío.
Spectus: La esencia de cada persona no es el alma, es la actividad de las neuronas en el cerebro. Esas ideas del alma se inventaron cuando la gente no tenía idea de como funcionaba el cuerpo humano. Es más, tan infantil es la idea de la existencia del alma que diferentes religiones tienen diferentes creencias. Incluso dentro del cristianismo, diferentes sabores de iglesias creen en diferentes cosas. Cada quién se inventa su propia iglesia y creencias. Así es que ¿con qué criterio juzgás una doctrina o la otra? ¿O es que simplemente vos estás en la correcta y los demás están equivocados?
Ferox: Bueno, a mi desde pequeño me enseñaron que todas las personas tienen un alma.
Spectus: Ajá... Pero no te preocupaste por saber si no te estaban vendiendo mentiras. El alma, como tantas otras cosas de la religión, no tiene existencia material. No se ve, se oye, no se huele, no nada. ¿Qué diferencia hay si en lugar de decir que tenemos un alma decimos que tenemos un loro invisible en el hombro? Un loro que no se ve, no huele, no se siente; y cuando morimos el loro se va al cielo.
Ferox: Eso es ridículo.
Spectus: Lo mismo se puede decir del alma. El problema de estos conceptos relacionados con Dios, es que la gente que los inventó en el pasado no contaba con que la humanidad iba a progresar a tal punto que esas invenciones iban a ser obsoletas.
Ferox: No es cierto. El alma existe. Yo creo en su existencia, yo tengo un alama y existe.
Spectus: Dejame preguntarte algo. ¿Si nadie nunca te hubiera dicho que tenés un alma, habrías notado en algún momento su existencia?
Ferox: Mmmmmm... No sé.
Spectus: Los humanos somos criaturas hechas de materia y por lo mismo estamos regidos por las interacciones de la materia. No importa que tan complicado o elaborado nos parezca el comportamiento de una persona, al final de cuentas todo se origina en el intercambio de impulsos nerviosos en las neuronas del cerebro. No hay nada misterioso ni divino en eso. Es pura química, es pura física, es pura biología. Dios no tiene nada que ver.
Ferox: Pero yo tengo fe y eso es lo que cuenta.
Spectus: Como querás. Pero como persona con uso de razón, deberías darte cuenta que esa fe no es más que una venda que no te deja ver las cosas como son.
Ferox: Nuestro entendimiento es limitado y no podés pretender comprender el plan Dios.
Spectus: Mi entendimiento es ciertamente limitado, pero como ya te dije una vez, es más honesto vivir de acuerdo a mi entendimiento y mis limitaciones que aferrarme a la promesa de Alguien cuya existencia se va desvaneciendo cada vez más a medida que la limitación de mi entendimiento se hace cada vez menor.
Ferox: Esto de la clonación es un tema interesante. ¿Creés que se pueda llegar a clonar un ser humano?
Spectus: No veo por qué no. La oposición principal viene mas bien de cuestiones de ética. Hay gente que no duerme pensado que clonar un ser vivo es meterse con las cosas de Dios.
Ferox: Bueno, pero es que en realidad te estás metiendo con cosas de Dios. Él es el único con poder para dar y quitar vida.
Spectus: No es cierto. Un asesino quita la vida y un grupo de biólogos clonadores dan vida. En ese sentido ellos también tienen el mismo poder.
Ferox: Pero es diferente. Lo que yo digo es que sólo Dios tiene el derecho sobre la vida.
Spectus: Seguramente es uno de los pocos derechos que le quedan. En la antigüedad, Dios regía el movimiento de los planetas. Hoy, Dios nada tiene que ver en eso. Antes Dios traía las sequías como castigo, hoy se sabe cómo funciona el clima. Y así podríamos seguir mencionando ejemplos. A Dios le quedan cada vez menos lugares donde esconderse. Gracias a Darwin, sabemos también que Dios nada tuvo que ver con la creación de las especies animales. Y la clonación prueba que la existencia un ser vivo no tiene nada que ver con Dios.
Ferox: Yo no estoy de acuerdo con eso. Pero aun cuando la clonación sea posible hay algo que el hombre jamás podrá hacer.
Spectus: ¿Qué cosa?
Ferox: Darle un alma al ser que es clonado.
Spectus le da una de esas miradas a Ferox, como tratando de comprender el por qué de sus creencias.
Spectus: O sea que vos estás diciendo que si una persona es clonada, ¿esa persona no tiene alma?
Ferox: Exacto.
Spectus: Esteeee... te tengo malas noticias.
Ferox: ¿Qué?
Spectus: El alma no existe. Alma, espíritu o como querás llamarle.
Ferox: No, no, no. Allí si ya te pasaste.
Spectus: ¿Me vas a decir que vos creés en el cuento de que cuando te morís tu alma inmortal se va al cielo o al infierno, dependiendo de cómo te portaste en la vida?
Ferox: Por supuesto que si. El alma habita en tu cuerpo, es la esencia de tu ser. Tu cuerpo sin alma es un cuerpo vacío.
Spectus: La esencia de cada persona no es el alma, es la actividad de las neuronas en el cerebro. Esas ideas del alma se inventaron cuando la gente no tenía idea de como funcionaba el cuerpo humano. Es más, tan infantil es la idea de la existencia del alma que diferentes religiones tienen diferentes creencias. Incluso dentro del cristianismo, diferentes sabores de iglesias creen en diferentes cosas. Cada quién se inventa su propia iglesia y creencias. Así es que ¿con qué criterio juzgás una doctrina o la otra? ¿O es que simplemente vos estás en la correcta y los demás están equivocados?
Ferox: Bueno, a mi desde pequeño me enseñaron que todas las personas tienen un alma.
Spectus: Ajá... Pero no te preocupaste por saber si no te estaban vendiendo mentiras. El alma, como tantas otras cosas de la religión, no tiene existencia material. No se ve, se oye, no se huele, no nada. ¿Qué diferencia hay si en lugar de decir que tenemos un alma decimos que tenemos un loro invisible en el hombro? Un loro que no se ve, no huele, no se siente; y cuando morimos el loro se va al cielo.
Ferox: Eso es ridículo.
Spectus: Lo mismo se puede decir del alma. El problema de estos conceptos relacionados con Dios, es que la gente que los inventó en el pasado no contaba con que la humanidad iba a progresar a tal punto que esas invenciones iban a ser obsoletas.
Ferox: No es cierto. El alma existe. Yo creo en su existencia, yo tengo un alama y existe.
Spectus: Dejame preguntarte algo. ¿Si nadie nunca te hubiera dicho que tenés un alma, habrías notado en algún momento su existencia?
Ferox: Mmmmmm... No sé.
Spectus: Los humanos somos criaturas hechas de materia y por lo mismo estamos regidos por las interacciones de la materia. No importa que tan complicado o elaborado nos parezca el comportamiento de una persona, al final de cuentas todo se origina en el intercambio de impulsos nerviosos en las neuronas del cerebro. No hay nada misterioso ni divino en eso. Es pura química, es pura física, es pura biología. Dios no tiene nada que ver.
Ferox: Pero yo tengo fe y eso es lo que cuenta.
Spectus: Como querás. Pero como persona con uso de razón, deberías darte cuenta que esa fe no es más que una venda que no te deja ver las cosas como son.
Ferox: Nuestro entendimiento es limitado y no podés pretender comprender el plan Dios.
Spectus: Mi entendimiento es ciertamente limitado, pero como ya te dije una vez, es más honesto vivir de acuerdo a mi entendimiento y mis limitaciones que aferrarme a la promesa de Alguien cuya existencia se va desvaneciendo cada vez más a medida que la limitación de mi entendimiento se hace cada vez menor.
Comentarios
Cabal!
Los biólogos clonadores darían vida si pudieran tomar materia muerta y transformarla en viva, pero si pudieran hacer eso en realidad no importaría si es un clon o no. Lo mismo pasa con la ingeniería genética, siempre se parte de células que ya están vivas.
Otros argumentos pueden rebatirse, por ejemplo, cuando Spectus dice "En la antigüedad, Dios regía el movimiento de los planetas. Hoy Dios no tiene nada que ver con eso" y se puede argumentar que si entendemos a Dios como causante del ser y la naturaleza de las cosas, entonces las leyes que rigen los planetas, su movimiento y su creación y destrucción fueron puestas por Dios, de forma que Dios sigue teniendo mucho que ver en eso.
Me encantaría seguir con el argumento del clima, de la evolución y otros. Pero el que verdaderamente me llama la atención es el de reducir el pensamiento y la actividad racional a la actividad neuronal. El hecho de que muchísimas facultades intelectuales se apoyen en la fisiología del cerebro no implica que la fisiología del cerebro "sea" la facultad intelectual. Eso sería equivalente a creer que el ojo es el que ve, o que el nervio óptico es el que ve, o que el conjunto de neuronas que se disparan cuando vemos son las que ven. Ver, cuando se entiende como percibir las formas y los colores y ser capaces de interpretar lo que se ve asociándolo a un concepto, es una actividad racional que no se puede ubicar en la función nerviosa cerebral. Tengo la impresión de que ningún neurólogo podría afirmar con certeza - en un paper - que las funciones intelectuales y las actividades fisiológicas del cerebro son la misma cosa, y si existe me gustaría verlo.
Para hacer una analogía: la mayoría de personas podemos caminar, pero ¿quien camina? ¿la persona o sus piernas? camina la persona. Pero si pierde sus piernas ya no puede caminar, porque ha perdido el instrumento que le sirve para hacerlo. Existen numerosos casos bien documentados de personas que perdieron una facultad intelectual - la memoria de corto plazo por ejemplo - debido a lesiones cerebrales. Pero eso no es indicativo de que la función intelectual sea lo mismo que la porción dañada del cerebro. Simplemente se ha perdido el instrumento que servía para ejecutarla. En muchos casos, gracias a la plasticidad cerebral, se puede adecuar otra porción del órgano para realizar la tarea y recuperar la facultad.
Bueno, la conversación entre Ferox y Spectus es muy interesante, gracias por ponerla. Ferox me decepciona por lo fácil que cae en la retórica de Spectus y este me desagrada por la manipulación tan descarada que hace de las ingenuidades del primero.
entiendo tu punto de que los biologos clonadores partes de celulas vivas, es cierto. Con lo que no concuerdo es con las distincion entre materia muerta y materia viva. La materia es solo es substrato necesario para sostener el proceso de la vida, la idea es que la vida es un proceso y no una cualidad, mas detalles es este otro post.
Coincido en que no creo que nadie pueda probar que la actividad racional sea el producto de la actividad neuronal ---en estos tiempos---. Pero tiene que serlo, puesto que a eso se reduce todo proceso en el cerebro. Decir que no son lo mismo equivaldria a apoyar la idea de la dualidad, la cual crea mas problemas de los que explica. De hecho una de las cosas que me gustaria ver antes de morir es la emergencia de la conciencia a partir de la complejidad de un sistema. Pero el problema es realmente complicado, no creo que lo vea durante mi tiempo de vida. Pero aun asi, como dijo alguien por alli, yo no apostaria en contra de la ciencia!
si entendemos a Dios como causante del ser y la naturaleza de las cosas, entonces las leyes que rigen los planetas, su movimiento y su creación y destrucción fueron puestas por Dios, de forma que Dios sigue teniendo mucho que ver en eso.
Si entendemos a Dios or cualquier otro dios de esa forma estamos apoyando la idea de que hubo una entidad inteligente que diseñó el universo. Lo cual también ocasiona más problemas de los que resuelve, pues uno siempre puede preguntar, ¿quién creo al creador? y en lugar de explicar el origen del universo tenemos el problema más grande de explicar el origen del diseñador. En resumen, no hay ningún dios que tenga que ver con el movimiento de planetas o proceso en la naturaleza.
Leí el post de tu postura sobre la vida, y creo que como opinión es comprensible, es decir lo entendí más bien como una exposición de tus creencias ya que no das razones que justifiquen porqué crees eso. En general te puedo decir que estoy de acuerdo contigo en que la vida se puede entender como un proceso, de hecho algunos autores afirman que la vida es "automovimiento" es decir movimiento causado por sí mismo. Y que cuando los procesos se terminan la vida se acaba.
Pero no estoy de acuerdo contigo en que entonces se pueda decir que la diferencia entre materia viva y materia muerta sea solo el proceso. Si eso fuera cierto deberíamos ser capaces de devolverle la vida a cualquier ser con solo reactivar sus procesos. Es sabido que al congelar a ciertos seres vivos estos pueden pasar un largo tiempo en estado inanimado y luego al descongelarlos “vuelven” a la vida, pero en esos casos en realidad nunca hubo muerte. Lo que no es posible congelar a un individuo muerto y hacer que al descongelarlo vuelva a la vida.
La postura que planteas en tu post “I am a process, not an object” puede calificarse de mecanicista. Un día de estos espero poder hacerte comentarios directamente ahí.
Otra cosa que no me cuadra es que reconoces que no se puede identificar las facultades mentales con las funciones nerviosas o cerebrales, pero luego simplemente asumes que se logrará. De hecho Spectus va más allá y lo da por hecho cuando dice “al final de cuentas todo se origina en el intercambio de impulsos nerviosos en las neuronas del cerebro. No hay nada misterioso ni divino en eso. Es pura química, es pura física, es pura biología”. El problema es que después se usa ese supuesto para sacar otras conclusiones.
Claro que yo tampoco apuesto en contra de la ciencia, pero tampoco en contra de las facultades mentales. Ludwig Von Bertalanffy, entre otros, se dio cuenta de que los sistemas complejos exhiben características que no pueden ser atribuidas a sus componentes individuales o a la suma de las partes. En los sistemas vivos estas características incluyen: los instintos – de conservación, de reproducción, etc. –, la capacidad de reconocer lo conveniente y lo disconveniente, los sentimientos – miedo, ira, entusiasmo, alegría, tristeza, etc. –, la imaginación, la creatividad, la memoria, el razonamiento, la conceptualización, la capacidad de reconocer el bien y enfocarse en su obtención, que es la voluntad, sin que la lista esté agotada.
Mencionas la dualidad pero no termino de entender el punto. Siempre he entendido que la persona humana es una unidad de cuerpo y alma, el alma se apoya en el cuerpo para adquirir, procesar y almacenar las percepciones del mundo exterior que le sirven para construir conocimiento. La dualidad no es un problema si se ve así. De hecho es más bien lo común en nuestro universo. Hay pocas cosas que podamos llamar verdaderamente simples (sin composición). Lo normal es encontrar seres compuestos.
Pero tú dices que esto crea más problemas de los que resuelve. Y yo te digo ¿desde cuándo para aceptar un razonamiento nos basamos en la cantidad de problemas que crea o que resuelve? Y si ese fuera el criterio entonces tendríamos que hacer un conteo formal y ver si en realidad son más o son menos.
Pensar en la vida como un proceso exclusivamente material, y en la persona humana como un producto estrictamente material y sin un alma inmortal, eso sí que crea problemas. Te voy a listar algunos: pérdida total de la motivación para hacer el bien porque en realidad no importa si haces el bien o el mal, la única motivación es la posibilidad de premio o castigo establecidos por la sociedad, pero estos pueden ser evadidos, pérdida de la dignidad humana ya que se asimila totalmente a cualquier objeto por lo que puede ser utilizado según se vea conveniente (como ha sucedido en los estados marxistas o basados en ideologías materialistas), pérdida de la motivación para conocer ya que si el alma no existe y no hay posibilidad de permanencia del propio conocimiento entonces para qué conocer, y no se puede decir que es para legar el conocimiento a los demás porque ellos tampoco serán eternos, pérdida de la motivación para vivir cuando la vida se hace ligeramente difícil ya que no pasa nada si te suicidas.
Te puede parecer un poco exagerado, pero a mí a veces me parece que la postura de algunos ateos y materialistas es muy cómoda: no creen en nada pero viven aprovechando que los demás creen en muchas cosas y comportándose como si creyeran cuando les conviene.
Tu segundo comentario sobre Dios en realidad es más sencillo de aclarar: Si existe un creador del universo este debe ser increado y por tanto eterno, de lo contrario no resuelve nada.
Hasta este momento no hemos logrado explicar el origen del universo, los que creemos en un Dios creador no tenemos problema en suponer que la creación coincide con el Big-Ban y en pensar que Dios diseñó el universo de tal forma que este “caminara solito” gracias a unas leyes establecidas por él mismo. Como no es tonto estableció estas leyes en la mismísima naturaleza de las cosas, de forma que el electrón siempre tuviera carga negativa y que la luz siempre se moviera a una velocidad constante. El diseño ya preveía el aparecimiento de las galaxias, las estrellas y los planetas, al menos uno de los cuales tendría las condiciones ideales para el inicio de la vida.
La alternativa a la creación es menos creíble: un universo pulsante que colapsa y estalla de nuevo a intervalos regulares en un proceso que no tuvo inicio ni tendrá fin. Piénsalo y verás que es bastante irracional y causa más problemas de los que resuelve: ¿por qué existe? ¿De verdad no tuvo inicio ni tendrá fin? ¿Es posible que algo no tenga inicio ni tenga fin? ¿Es posible encontrar huellas de las pulsaciones anteriores? ¿Para qué estamos aquí? ¿Porqué es coherente y tiene leyes cuando lo más lógico es que fuera al contrario? Es para volverse loco.
Si una teoría nueva bien sustentada sustituye a la del Big-Ban seguro buscará evitar esas incoherencias y por tanto podrá armonizarse con la fe en un Dios creador y si no y aun así está bien sustentada habremos resuelto un acertijo muy importante.
Quisiera seguir argumentando pero ya me extendí mucho. Ya será en otra ocasión.
realmente muy interesantes tus argumentos, pero la verdad es que no logran convencerme, por la razón de que involucran un acto de fe. Ese acto de aceptar algo sin evidencia es simplemente incompatible con el espíritu científico, al cual yo me suscribo. El acto de fe acaba con toda búsqueda y razonamiento. Si Dios creó el universo, ¿para qué molestarse con formular teorías sobre su origen? Dios es la respuesta, dejemos de buscar más.
Si hubiera diferencia entre materia viva y muerta, tendríamos átomos vivos y átomos muertos. Lo cual es una tontería. Todo ser vivo y todo lo que existe en este planeta está hecho de quarks y leptones. Y estas particulas obedecen a las interacciones de 4 fuerzas fundamentales. Punto. No hay nada más que entre en el juego. Por muy imposible que parezca todo proceso celular no es más que un proceso químico.
La afirmación de que sistemas complejos tienen características que sus partes no poseen no justifica que haya "algo extra" en el sistema complejo. Por ejemplo, no tiene sentido hablar de una molécula de agua en estado sólido, líquido o gaseoso. Esas propiedades emergen al poner juntas un número grande de moléculas. Lo mismo sucede con la viscosidad. Allí hay un ejemplo de cómo una propiedad del conjunto que no está exhibida en sus componentes fundamentales. Si esto sucede con una sólo tipo de molécula y tan sencilla, imaginate que propiedades y procesos pueden emerger de moléculas más complejas interactuando en ciclos separados y acoplados. Todas las características atribuibles a un ser vivo, desde sentimientos hasta instintos, emergen de la complejidad del cerebro y tienen un origen que involucra evolución y selección natural.
La dualidad cuerpo-alma es realmente un problema. Si existe un alma, ¿de qué esta hecha?, si no es material, ¿cómo interacciona con el cuerpo? Hay quienes dicen que el alma es energía pura, lo cual es ridículo. No hay evidencia de que tal cosa exista y si existe, necesariamente tendría que interactuar mediante alguna de las 4 interacciones fundamentales que la física explica muy bien, no hay lugar para nada más. Decir que el alma existe es crear algo que escapa a las leyes naturales y ese es un gran problema, pues no hay forma de aspirar a entenderlo si ni siquiera podemos hacer experimentos con ella! Creer en tal cosa termina con toda razón y toda discusión, involucra un acto de fe. En ciencias los argumentos que se aceptan son aquellos que explican los fenómenos con la menos cantidad de suposiciones. Es por eso que la física a tomado la forma de un conjunto de conocimientos que unifican la naturaleza.
Hay un libro muy bueno que trata con estos temas de dualidad y emergencia, del cuál escribí una reseña en este otro post
La motivación, dignidad, etc. no necesitan un alma para existir, son estados psicológicos que tienen base en los procesos químicos de cerebro. De otra forma, ¿por qué dar medicamentos para combatir la depresión o alterar un estado emocional? ¿es el alma suceptible a los medicamentos? ¿por qué no hay un solo experimento que compruebe si existencia?
Creer en un dios creador no implica su existencia. De igual forma si hubo algo que creó el universo, no hay razón para atribuirle propeidades divinas. Es contradictorio que te sea fácil pensar que haya algo (llamémole dios)
que debe ser increado y por tanto eterno
pero que te sea difícil creer que haya otro algo (llamémole universo) que es
un proceso que no tuvo inicio ni tendrá fin
¿No vienen siendo la misma cosa, pero con nombres diferentes? :) ¿Por qué una cosa sí y la otra no? solo porque una cosa tiene la etiqueta "dios" y la otra "universo" no es razón suficiente.
Todas las preguntas que planteás acerca del universo son una búsqueda continua. Talvez sea para volverse loco, pero es allí en donde el científico trabaja, tratando de hacer encajar la locura en una explicación coherente, sistemática que encaja con la realidad de nuestra experiencia, sin necesidad de invocar divinidad cuando encontramos un callejón sin salida. Lo más fácil es imaginar un dios que tronó los dedos y todo está listo. Lo más difícil es recolectar evidencia y observación y tratar de hacer de ellas algo entendible. Esa es la labor científica y eso es a lo que yo me apego. Al final cada quién toma el camino que mejor se parezca. Como dijo Nietzsche:
Here the ways of men divide. If you wish to strive for peace of soul and happiness, then believe; if you wish to be a disciple of truth, then inquire.
Hasta el momento no hay evidencia de un dios y por lo tanto no tengo razón para creer que tal cosa exista. Si en el futuro la evidencia apuntara en esa dirección entonces habría una razón para creer. Mientras tanto, sigo en la posición de Spectus:
Mi entendimiento es ciertamente limitado, pero como ya te dije una vez, es más honesto vivir de acuerdo a mi entendimiento y mis limitaciones que aferrarme a la promesa de Alguien cuya existencia se va desvaneciendo cada vez más a medida que la limitación de mi entendimiento se hace cada vez menor.
Esta vez me propongo ser escueto, a ver si lo logro.
Dices “Si Dios creó el universo, ¿para qué molestarse con formular teorías sobre su origen? Dios es la respuesta” eso está bien para alguien intelectualmente holgazán, sin interés investigativo o que teme profundizar en el estudio de la naturaleza por temor a encontrarse con hechos incompatibles con sus creencias. No creo que ninguno de esos sea tu caso y ciertamente no es el mío.
Lo fundamental es no tenerle miedo a la verdad o (para que no suene tan solemne) al hecho constatado y a la evidencia empírica. Y en esto sí que puedes encontrar extremos: por un lado el de las personas que temen conocer un poquito más por temor a poner en entredicho alguna de sus “verdades de fe”, es una pésima actitud y además contradictoria, porque si de verdad es “verdad” entonces no tendrá problema con la evidencia empírica y si hay problema entonces quiere decir que hay que investigar más y revisar cuidadosamente qué es lo que se cree. Y el otro extremo es el de las personas que quieren de tal forma evitar lo que ellos creen son “condicionamientos de la fe” que la abandonan por completo sin darse cuenta de que solo están cambiando una fe por otra, la fe en lo espiritual por la fe en su propia razón y entonces el único dios ante el que dicen “amén” es su propio yo.
Átomos vivos y átomos muertos: la vida se asienta en la materia organizada a cierto grado, eso es un hecho que se puede comprobar experimentalmente ya que a menor grado de organización que el de las células y los organismos unicelulares no se encuentra vida. El caso de los virus es especial y bastante debatible. Menos que eso definitivamente no. Es un requisito para la vida, si destruyes el nivel de organización que se requiere para la vida produces la muerte.
Créeme que pensé mucho antes de decirte esto, pero creo que debo decírtelo: no puedes aplicar el método de la física para estudiar a los seres vivos en cuanto vivos, lo mismo que no sería aceptable aplicar el método de la biología para estudiar a los leptones y a los quarks en cuanto partículas.
No tiene sentido hablar de moléculas en estado sólido, líquido o gaseoso porque la evidencia del estado solo se observa cuando hay más de una molécula. Pero el comportamiento diferente del conjunto en cada estado se explica por las diferentes cantidades de energía de las moléculas individuales. Con la viscosidad es similar, gracias a que las moléculas individuales atraen a otras moléculas con diferente fuerza, dependiendo del material se puede tener mayor o menor viscosidad.
Lo que si puedes hacer es estudiando una única molécula de un material saber a qué temperatura pasará de sólido a líquido y a gaseoso, y qué viscosidad tendrá cuando esté en estado líquido, aunque nunca llegues a ver más de una molécula. Pero por mucho que estudies una molécula de ADN nunca vas a saber de que humor amanecerá mañana el individuo formado con ella, o qué opina de la crisis financiera mundial a menos que veas y hables con el individuo.
“Todas las características atribuibles a un ser vivo, (…), emergen de la complejidad del cerebro y tienen un origen que involucra evolución y selección natural.” Nuevamente estás sacando conclusiones más allá de los hechos científicos aceptados. Tendrías muchísimos problemas para siquiera demostrar que la capacidad de reconocer un objeto concreto y asociarlo con un concepto general emerge exclusivamente del cerebro (como podría ser por ejemplo que un conjunto de rayas negras y blancas, con volumen y masa similares a las de un caballo, textura de piel con pelos y cuatro patas se adecua al concepto de cebra) y esa es una tarea intelectual relativamente simple. La evolución y la selección natural explican solamente el origen de las especies y cómo cambian en el tiempo, pero esas no son “todas las características atribuibles a un ser vivo”.
Y ojo que no estoy diciendo que no se conozca cuales son las secciones del cerebro que se activan cuando vemos o cuando sentimos texturas o cuando recordamos sensaciones. Lo que digo es que no puedes concluir que porque esa parte se activa entonces ahí reside esa capacidad. Lo único que nos atrevemos a decir actualmente es que ambos hechos están de alguna forma relacionados, sin que siquiera podamos decir exactamente cómo funciona esa relación.
La ciencia avanzará y conoceremos más del cerebro, y entonces podremos decir con propiedad cuánto de una facultad intelectual tiene una explicación fisiológica y cuánto queda pendiente de explicar. Mientras tanto no puedes concluir que “Todas las características atribuibles…”.
“La dualidad cuerpo-alma es realmente un problema”: ¿De qué está hecha el alma? Es inmaterial, ¿Se puede demostrar? Claro, en versión resumida: todo lo que conocemos es un compuesto de materia y forma, la forma determina a la materia haciéndola ser en un sentido y no en otro. La forma puede conocerse, la materia no (¿has conocido alguna materia que no sea algo? La determinación, el “algo”, es la forma). La mente humana conoce y capta múltiples formas – se informa – sin que por ello la persona deje de ser persona, por tanto la mente, que corresponde al alma, es inmaterial, ya que si fuera material al momento de recibir una forma conocida se transformaría en esa forma y dejaría de ser persona, sin mencionar el hecho de que con una mente material no podría haber conocimiento de múltiples formas, porque una materia concreta es solamente un “algo”, es decir, tiene una sola forma hasta que se le cambia de forma.
Hay versiones más extensas y mejor explicadas. Mi intención no es aclarar el punto de un plumazo, sino indicar que la existencia del alma no tiene porqué ser exclusivamente cuestión de fe, también puede buscarse una explicación racional, y muchos ya la han intentado dar. Pero para ello se necesita un método diferente al de la física, el de la filosofía o el de la psicología por ejemplo.
¿Cómo interactúa con el cuerpo? Es evidente que cada alma está profundamente atada a las sensaciones de un individuo concreto y no a más de uno (de lo contrario sabríamos lo que otro percibe, aunque algunos podrían decir que eso sí es posible, pero para lo que nos interesa no viene al caso) y especialmente conectada con el cerebro, pero no exclusivamente con ese órgano.
“Alma es energía pura”: yo no dije eso, ni estoy de acuerdo, por tanto no hace falta comentar.
Forma de aspirar a entenderla: por sus operaciones, entender cómo conocemos y cómo queremos (inteligencia y voluntad son las potencias superiores del alma) nos ayuda a entender cómo es el alma. De hecho los orígenes de la psicología son eso: estudio de la psique, es decir, estudio del alma.
Medicamentos contra la depresión: el alma está unida al cuerpo, el mal funcionamiento del cuerpo afecta el alma, el exceso o deficiencia de hormonas y otras sustancias químicas afecta al alma y a nuestra percepción del mundo exterior de la misma forma en que alguien con degeneración macular va perdiendo el campo de visión y ve el mundo de una forma diferente a quien está sano.
Experimento para comprobar la existencia del alma: intenta hacer razonar a una computadora (ojo, hacer razonar no es lo mismo que imitar el razonamiento, sus mecanismos o sus resultados) o a cualquier artefacto. Repitamos con cualquier animal que no sea el ser humano (ojo que también es posible entrenar a los animales para responder con comportamientos similares a los racionales). Busquemos a un ser que razone (debes tener uno a mano), identifiquemos la diferencia que hace que uno pueda razonar y los otros no, esa diferencia es el alma.
Revisé tu post sobre el libro de Hofstadter. La parte sobre Godel’s me parece muy interesante (“there are true statements whose proof can not be demonstrated by the rules of that formal system” podría estar relacionado con “no puedes estudiar a los seres vivos con sólo el método de la física”).
Resumes: “In that jungle of symbols there is also a symbol for the "I" concept. A very powerful and useful concept housed in our brain that is nothing more than an illusion.” Interesante serie de supuestos y conclusiones exageradas. “Jungle of symbols” te da una idea de lo pobre que es nuestro entendimiento actual de la mente y sus funciones. “There is also a symbol for the “I” concept” es una conclusion no válida a partir del supuesto “Jungle of symbols”, lo mismo que “housed in our brain” y – la que considero la más exagerada si sólo se considera el formalismo del razonamiento – “that is nothing more than an illusion”. Obviamente Hofstadter no pretendió escribir un tratado científico y no hay que confundirlo con eso. Cualquiera puede ponerse un día a escribir un ensayo con elucubraciones que suenan a teoría razonable pero que no soportarían un análisis serio de formalismo científico. Creo que conocemos bien esos casos.
Luego dices “Personally, although I never thought about the idea before, it stroke me as being true from the beginning”. Creo que debes reconsiderarlo. Lo que leíste no tiene bases científicas, es solo un ensayo bien escrito, de lo contrario estarías haciendo algo muy parecido a lo que el fervoroso fanático hace tras una enardecida prédica: decir “Amén”.
Estoy bastante de acuerdo contigo en la parte donde dices “si hubo algo que creó el universo, no hay razón para atribuirle propiedades divinas”. No hay que etiquetar. Si algo creó nuestro universo el nombre es lo de menos. Otro día podemos hablar de las características que necesariamente (por necesidad racional) tendría que tener el creador del universo. De momento solo quiero decir que “eterno” no es lo mismo que “fenómeno temporal sin principio ni fin”. Pero ya me extendí demasiado para encima tratar eso.
Nietzsche no reconoce puntos medios en lo que dice. Yo preferiría parafrasear la sabiduría popular guatemalteca que dice “a Dios rogando y con el mazo dando” diciendo: “con la fe creyendo y con la razón indagando”, no veo por qué tengan que ser mutuamente excluyentes.
Oye, esto se puede extender mucho. ¿Te parece si no hago más comentarios? No creo que vayamos a terminar de aclarar todo. Hagamos un trato, como el blog es tuyo tienes derecho a decir la última palabra, así que si decides responder a este mi comentario yo ya no responderé más, también para dar oportunidad a que otros opinen.
Saludos,
1. Existe vida a nivel unicelular. ¿A caso olvidaste las bacterias?
2. Créeme que pensé mucho antes de decirte esto, pero creo que debo decírtelo: no puedes aplicar el método de la física para estudiar a los seres vivos en cuanto vivos, lo mismo que no sería aceptable aplicar el método de la biología para estudiar a los leptones y a los quarks en cuanto partículas.
Gracias por compatir esa pieza de sabiduría conmigo, realmente me ha iluminado mucho, pues me ha mostrado lo poco que sabés de física y de biología ;-) Pero no debe sorprenderte pues en realidad es todo lo contrario. Cada vez más matemáticos y físicos están aplicando los métodos de estas disciplinas a la biología. La mecánica cuántica se usa para entender las biomoléculas, por ejemplo. Y la tendencia es que la biología se está convirtiendo en una ciencia cuantitativa y predictiva como lo es la física hoy en día. Así que uno nunca sabe, talvez en el futuro dada la secuencia de ADN, podamos "calcular" el organismo resultante. Una vez más, yo no apostaría en contra de la ciencia.
3. Todo la información necesaria para crear un organismo está en el ADN. Esta ha sido la información obtenida de proyectos como el genoma humano. El ADN contiene todas las características de un ser vivo.
4. Claro, en versión resumida: todo lo que conocemos es un compuesto de materia y forma, la forma determina a la materia haciéndola ser en un sentido y no en otro
Quisiera pretender que no lei esto... "materia y ¿¿¿forma???" Una vez más, estas afirmaciones me dicen que la física no es realmente lo tuyo :-)
5. identifiquemos la diferencia que hace que uno pueda razonar y los otros no, esa diferencia es el alma
Muy bien, tratemos de razonar con una persona con retraso mental. Resultado: no podemos. Conlusión: esa persona no tiene alma. Pero eso contradice tu suposición de que toda persona tiene un alma...
6. podría estar relacionado con “no puedes estudiar a los seres vivos con sólo el método de la física”
No. La idea va por una dirección totalmente diferente.
7. ¿Realmente pensás que leyendo una reseña podés juzgar los argumentos de un libro sin tener que leerlo? Sin comentarios... De verdad que yo esperaba un poco más altura en el debate. Me da risa que sin leer el libro decís que lo que leí fue un ensayo bien escrito. :-) Como dicen los gringos: Come on!
Saludos!
e.